Gschliefgraben Daten #1

New Issue

brutho · 2021-09-29T14:53:35Z

brutho commented

2021-09-29 14:53:35 +00:00

Die Datenfelder der Messwerttabelle mit exemplarischen Daten lauten
"ID": 1824652, Long
"UnitID": "FBGuard23", String
"SensorID": "t110_12", String
"DateTime": "2019-10-10 10:35:13.738356", DateTime (UTC)
"Value": -202.996, float
"MinValue": -203.324, float (nicht relevant)
"MaxValue": -202.693, float (nicht relevant)
"ValueStatus": 0, n/a
"IsEventData": 0, 1 für eventdaten sonst null
"ReferenceSensorID": "" string

Für die GeoJSON Darstellung folgender Vorschlag:
(ich denke es macht Sinn, die Sensoren als Features abzubilden und für die Messwerte
ein array of 3 key/value pairs id, zeit und wert zu verwenden.
Wenn wir jeden Wert als eigenen point gestalten haben wir viel overhead information im JSON.
Die Feature collection wären dann die Sensoren eines Projekts.)

{
"type": "FeatureCollection",
"features": [
{
"type": "Feature",
"properties": {
"project": "gschliefgraben",
"unitid": „FBGuard23“ ,
"sensor_id": "t110_12"
},
"geometry": {
"type": "Point",
"coordinates": [lat,long,alt],
„properties“:{
[
{"id":"1824652",“DateTiime“:"2019-10-10 10:35:13.738356",“value“:-202.996},
{"id":"1824667",“DateTiime“:"2019-10-10 10:55:15.983755",“value“:-201.8786},
….
]
}
}
}
],
{
"type": "Feature",
"properties": {
"project": "gschliefgraben",
"unitid": „FBGuard23“ ,
"sensor_id": "t110_04“
},
"geometry": {
"type": "Point",
"coordinates": [lat,long,alt],
„properties“:{
[
{"id":"18246553",“DateTiime“:"2019-10-10 10:36:14.00356",“value“:-204.996},
{"id":"18246654",“DateTiime“:"2019-10-10 10:40:15.948363",“value“:-200.3287},
….
]
}
}
}

}

Da die Abstimmung zur Struktur die Voraussetzung für die API darstellt, war es nicht sinnvoll möglich das Produktivsystem bereits zu deployen – Bis dahin hoffe ich dass wir die sinnvollste Struktur definieren.
Ich freue mich auf ihr Feedback bzw auf Vorschläge zur Verbesserung.

horst.ortmann@digitalinspire.at Die Datenfelder der Messwerttabelle mit exemplarischen Daten lauten "ID": 1824652, Long "UnitID": "FBGuard23", String "SensorID": "t110_12", String "DateTime": "2019-10-10 10:35:13.738356", DateTime (UTC) "Value": -202.996, float "MinValue": -203.324, float (nicht relevant) "MaxValue": -202.693, float (nicht relevant) "ValueStatus": 0, n/a "IsEventData": 0, 1 für eventdaten sonst null "ReferenceSensorID": "" string Für die GeoJSON Darstellung folgender Vorschlag: (ich denke es macht Sinn, die Sensoren als Features abzubilden und für die Messwerte ein array of 3 key/value pairs id, zeit und wert zu verwenden. Wenn wir jeden Wert als eigenen point gestalten haben wir viel overhead information im JSON. Die Feature collection wären dann die Sensoren eines Projekts.) { "type": "FeatureCollection", "features": [ { "type": "Feature", "properties": { "project": "gschliefgraben", "unitid": „FBGuard23“ , "sensor_id": "t110_12" }, "geometry": { "type": "Point", "coordinates": [lat,long,alt], „properties“:{ [ {"id":"1824652",“DateTiime“:"2019-10-10 10:35:13.738356",“value“:-202.996}, {"id":"1824667",“DateTiime“:"2019-10-10 10:55:15.983755",“value“:-201.8786}, …. ] } } } ], { "type": "Feature", "properties": { "project": "gschliefgraben", "unitid": „FBGuard23“ , "sensor_id": "t110_04“ }, "geometry": { "type": "Point", "coordinates": [lat,long,alt], „properties“:{ [ {"id":"18246553",“DateTiime“:"2019-10-10 10:36:14.00356",“value“:-204.996}, {"id":"18246654",“DateTiime“:"2019-10-10 10:40:15.948363",“value“:-200.3287}, …. ] } } } } Da die Abstimmung zur Struktur die Voraussetzung für die API darstellt, war es nicht sinnvoll möglich das Produktivsystem bereits zu deployen – Bis dahin hoffe ich dass wir die sinnvollste Struktur definieren. Ich freue mich auf ihr Feedback bzw auf Vorschläge zur Verbesserung.

Sign in to join this conversation.

No Label

No Milestone

No project

No Assignees

1 Participants

Notifications

Due Date

The due date is invalid or out of range. Please use the format 'yyyy-mm-dd'.

No due date set.

Dependencies

No dependencies set.

Reference: kaiarn/geomon.viewer#1